Print Многолетняя судебная тяжба краснодарского бизнесмена с деловым партнером привела его из пострадавшего в обвиняемые. Краснодарский бизнесмен добивается возврата 60 млн рублей более 10 лет. Несколько судебных решений вынесено в его пользу. Но далее начинается самое интересное. Предполагаемый должник добивается отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив, что документы, представленные кредитором, были сфальсифицированы. Следствие игнорирует жалобы предполагаемого кредитора и возбуждает против него уголовное дело о мошенничестве.

Заявление о мошенничестве

Есть пробелы в правовом регулировании, существуют неясные и дублирующиеся нормы. Одним из источников современного права, который вызывает справедливые нарекания, стал Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в г. Его применение на практике выявило нерешенные проблемы, которые не просто затрагивают конкретные дела, но и влияют на эффективность и справедливость правосудия в целом. Одна из проблем современного арбитражного процесса - это проблема фальсификации доказательств.

В практике работы арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел все чаще встречаются случаи злоупотребления правом со стороны участников арбитражного судопроизводства, которые представляют фальсифицированные доказательства, подложные судебные акты и исполнительные листы. В частности, Арбитражный суд Москвы за последние годы выявил десятки случаев изготовления и попыток использования подложных документов, в том числе поддельных судебных актов о принятии обеспечительных мер, признании банкротом акционерного общества, взыскании крупных денежных сумм.

Однако ни один факт не был расследован в рамках уголовного дела, которое бы закончилось составлением обвинительного заключения с последующей передачей дела в суд.

Аналогичная тенденция выявлена и при изучении практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. Таким образом, несмотря на повышенную общественную опасность преступлений против правосудия, отмеченных выше, неотвратимость ответственности за их совершение не обеспечивается. Даже немногочисленные обращения арбитражного суда в правоохранительные органы не привели к каким-либо результатам. В итоге лица, участвующие в арбитражном процессе, практически ничем не рискуя, нередко представляют в судебном заседании документы, скрепленные поддельной печатью, заверенные поддельной подписью либо с допечатанным текстом.

Также нередко делаются не соответствующие действительности и дезориентирующие суд ничем не подкрепленные заявления о фальсификации доказательств. Действующий Уголовный кодекс квалифицирует такие действия как фальсификацию доказательств ст. Это происходит прежде всего потому, что информация о совершении таких преступлений часто в органы следствия не поступает и лица, их совершившие, в итоге остаются безнаказанными, хотя преступления совершаются публично.

В качестве одной из причин такого положения дел назовем отсутствие в АПК нормы, аналогичной ч. В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т. Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч.

В то же время такая проверка в определенной степени затруднена в связи с теоретической неразработанностью этого вопроса. Даже легального определения фальсификации доказательств в арбитражном процессуальном праве нет. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств документов, протоколов и т. Как отмечает В.

В связи с этим предлагается исключить из ст. Поддерживая эту точку зрения, отметим в то же время, что не все авторы соглашаются с ней.

Например, иной подход к пониманию фальсификации демонстрирует М. Яковлева, М. При проверке заявления о фальсификации доказательств суд, как правило, назначает судебно-техническую экспертизу документов, криминалистическую экспертизу почерка.

Но Арбитражный процессуальный кодекс не дает ответа на вопрос, в каких случаях суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе, учитывая, что согласно ч. В итоге указанная норма не работает, так как нет полноценного механизма ее реализации.

Нередко сторона, заявляя о фальсификации доказательства, не заявляет при этом о назначении соответствующей экспертизы. Но непроведение экспертизы может стать препятствием для правильного разрешения дела, вынесения обоснованного и законного решения.

В соответствии со ст. Практика работы Арбитражного суда Москвы свидетельствует, что требования закона в этой части выполняются далеко не всегда. Нередко судьи ограничивались отметкой в протоколе судебного заседания о разъяснении истцу или ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

По нашему мнению, действия суда по разъяснению последствий заявления о фальсификации доказательств должны подкрепляться личной подписью заявителя. Выполнение этого требования создает юридические предпосылки для возможного привлечения к уголовной ответственности виновного и способствует повышению ответственности участников процесса за представление соответствующих доказательств.

В отдельных случаях заявления о фальсификации поступают в предварительном судебном заседании. Поскольку АПК не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлениями о фальсификации доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству, при рассмотрении такого заявления представляется необходимым ведение протокола в предварительном судебном заседании.

Заявления о фальсификации доказательств подаются в письменной форме, в противном случае они не рассматриваются судом. При этом в п. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Шварц замечает: "Однако если устное заявление не имеет никакого значения, то зачем его заносить в протокол? Означенная позиция противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса. Представляется, что реализация такого подхода приведет к дальнейшему снижению неотвратимости ответственности за фальсификацию доказательств и ложное заявление о фальсификации. Самая большая проблема, связанная с реализацией ответственности за фальсификацию доказательств, состоит в том, что арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса преступления участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения или направления иной информации.

В результате, как отмечает В. Анохин, "практике неизвестны случаи привлечения лиц, связанных с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, к уголовной ответственности. В этом отношении представляет интерес проведение некоторых исторических параллелей.

В частности, ст. Учебник гражданского процесса по изд. Несмотря на то что сфера экономики, как никакая другая, отличается сильной коррумпированностью, по непонятным причинам законодатель в действующей редакции АПК лишил арбитражный суд возможности вынести частное определение в случае выявления в ходе рассмотрения конкретного дела нарушения закона и иных нормативных правовых актов в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Это относится и к проблеме фальсификации доказательств, а также необоснованных заявлений о наличии такой фальсификации. В связи с этим представляется целесообразным "реанимировать" ст. Она устанавливала, что в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение направлялось соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые были обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах. По нашему мнению, право арбитражного суда выносить частное определение с обязанностью соответствующих органов и должностных лиц давать на него ответ могло бы стать важным элементом эффективного механизма борьбы с фальсификацией доказательств и необоснованными заявлениями о фальсификации в арбитражном процессе.

Вызывает закономерное удивление тот факт, что в гражданском процессе законодательством предусмотрено право суда выносить частное определение, а в арбитражном процессе - нет. Статья ГПК устанавливает, что при выявлении случаев нарушения закона суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В Российской Федерации декларируется единство судебной системы. Статья 3 ФКЗ от 31 декабря г. При этом гражданские и арбитражные суды, рассматривая сходные по своей сущности дела, связанные с регулированием экономических отношений, фактически в сходных случаях, выявляя нарушения закона, руководствуются разными нормами. На наш взгляд, это подрывает принцип единства судебной системы, снижает эффективность правосудия. Ситуация может быть исправлена только путем внесения упомянутых изменений в АПК.

Таким образом, в арбитражном процессе встречаются преступления против правосудия, предусмотренные уголовным законодательством, - фальсификация доказательств и ложные заявления о фальсификации доказательств. Однако уголовная ответственность за них, как правило, не наступает. Основная причина такого положения состоит в том, что действующее законодательство не устанавливает четкого механизма взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания судом обоснованным либо необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лишает арбитражный суд права выносить частное определение в адрес государственных органов и должностных лиц с обязанностью последних дать ответ на это определение.

На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

Если вы не знаете, к кому пойти за помощью, тогда зайдите на официальный сайт правоохранительных органов, на котором составить заявление о мошенничестве можно было как в предыдущем году, так и в нынешнем в режиме онлайн.

Заявление о преступлении должностных лиц

Дмитрий Кайсин, адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" C момента начала своей работы в августе года судьями Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено около 30 заявлений жалоб , в которых ставился вопрос о фальсификации доказательств. Изученные за последние полгода судебные постановления судов, в особенности арбитражных, показывают, что фальсификация доказательств чаще, чем раньше, становится предметом судебного рассмотрения. Фальсификация доказательств представляет собой межотраслевой правовой институт, в основе которого лежат нормы процессуального и уголовного права России. Как и по многим другим вопросам, правовое регулирование данного института в гражданском и арбитражном процессах далеко не тождественное. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1 разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2 исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3 проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Форма или содержание В то же время оба кодекса хранят молчание по вопросу о том, что же является предметом проверки суда — форма доказательства или его содержание. Так, Н. Ершова Н.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

В Бердске вынесен приговор за совершение мошенничества и фальсификацию доказательств по гражданскому делу В Бердске вынесен приговор за совершение мошенничества и фальсификацию доказательств по гражданскому делу Бердский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении летнего Бориса Листунова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. В суде установлено, что Листунов в году с целью хищения денежных средств потерпевшего на сумму почти 5 млн. Он подписал изготовленный поддельный договор займа от имени потерпевшего путем воспроизведения подписи стороны с помощью использования технического устройства. В целях хищения денежных средств потерпевшего Листунов обратился в Бердский городской суд с иском о взыскании долга, приобщив сфальсифицированный договор займа в качестве письменного доказательства по делу. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевший обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Аналогичным способом Листунов намеревался похитить денежные средства другого потерпевшего на сумму свыше 13 млн. Применение технического устройства для подделки подписей доказано экспертизой, проведенной экспертами ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы. Суд окончательно приговорил Листунова к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере тыс.

Законодательство о фальсификации доказательств: в ожидании нововведений

Москва, Технический переулок, д. Москва, Кожевническая ул. В связи с тем, что по независящим от меня причинам я не могу лично присутствовать при составлении протокола прошу оформить мое заявление в порядке, предусмотренном п.

Полезное видео:

Подменная грамота

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Что делать, если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, который может повлечь для вас проигрыш дела? Как правильно заявить о фальсификации доказательства? Как суд реагирует на подобные заявления? Что может повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела?

Заявление о фальсификации доказательства: как избежать ошибок?

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Распечатать Правозащитник Светлана Шестаева, адвокат Андрей Гривцов и режиссер Максим Кобзев о том, кому выгодно фальсифицировать уголовные дела Марьяна Торочешникова: "Фальсификация уголовных дел, документов и подтасовка фактов достигла чудовищных масштабов — это рутинная работа следственных органов", — заявляют участники стихийно возникшего в России общественного движения "Свободу невинно осужденным". Как и для чего фальсифицируют уголовные дела в России? Можно ли добиться привлечения к ответственности недобросовестных полицейских, следователей и судей, участвовавших в фабрикации уголовных дел и вынесении неправосудных приговоров?

Фальсификация в арбитражном процессе Представление суду доказательств, действительность которых вызывает большие сомнения как у сторон, так у судьи, не является редкостью. Часто бывает, что при вынесении решения такие доказательства просто не учитываются, расцениваются как ненадлежащее оформленные, к примеру — без представления источника получения, неправильно заверенные и т. При этом те, по чьей инициативе были представлены такие документы, остаются без внимания правоохранительных органов. Вместе с тем, законодательство России предусматривает ответственность виновных в предоставлении ложных доказательств, определена и процедура привлечения к уголовной ответственности. Фальсификация доказательств по ст. Встречаются ситуации, когда представитель может и не знать о том, что документ не является подлинным. Козлов А. Считая себя незаконно уволенным, Козлов А. В ходе разбирательства стороной ответчика представитель работодателя сумел доказать, что больничный лист поддельный, поскольку на запросы из медицинского учреждения были получены ответы — Козлов за медпомощью в указанный период не обращался. Впоследствии Козлов был привлечен к уголовной ответственности по ст.

Образец заявления по факту мошенничества. Данный правоохранительный орган имеет полномочия на всех уровнях, поэтому может проводить.

Более чем по 1,5 тыс. ВСС впервые подвел итоги года по суммарному числу обращений в правоохранительные органы по всему сектору, поэтому общую динамику пока оценить сложно. Вместе с тем опрошенные РБК крупнейшие страховщики отмечают, что количество таких заявлений растет. Компании подтверждают рост Из поданных заявлений основная часть — 3,2 тыс. Большинство заявлений этой компанией направляется при несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщики отмечают, что мошеннические действия встречаются и с полисами личного и имущественного страхования.

Есть пробелы в правовом регулировании, существуют неясные и дублирующиеся нормы. Одним из источников современного права, который вызывает справедливые нарекания, стал Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в г. Его применение на практике выявило нерешенные проблемы, которые не просто затрагивают конкретные дела, но и влияют на эффективность и справедливость правосудия в целом. Одна из проблем современного арбитражного процесса - это проблема фальсификации доказательств.